TRIBUNALE DI TIVOLI
Ufficio del Giudice per le indagini preliminari
Ordinanza ex art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87
Nell'ambito del procedimento penale promosso contro 1) D. F. A.,
nato a ... il 13 giugno 1976 e residente in F. (RI), via B. n. ...
assistito e difeso dall'avv. Frattini Fabio di fiducia domicilio
eletto: Tivoli (RM), via Antonio del Re n. 47 c/o studio avv.
Frattini Fabio; 2) P. L. nato a R. il 2 marzo 1956 ed ivi residente
in via di P. n. ... assistito e difeso dall'avv. Frattini Fabio di
fiducia domicilio eletto: Roma, via di Prataporci n. 161 c/o soc.
M.A.C.E. S.r.l. 3) S. S. nato a R. il 22 gennaio 1946 ed ivi
residente in via M. B. n. ...; assistito e difeso dall'avv. Frattini
Fabio di fiducia domicilio eletto: Roma via di Montesacro n. 2 c/o
Studio tecnico Salvi e associati
Imputati
D. F. A. in qualita' di Amm.re Unico «D. F. S. S.r.l.» ditta
subappaltatrice dei lavori di escavazione; P. L. in qualita' di
Amm.re Unico» 1 M. A. C. E. ditta aggiudicataria gara d'appalto; S.
S. in qualita' di Direttore dei Lavori del reato di cui agli artt.
110 c.p., 192 comma 1 in relazione all'art. 256, comma I, lett. a)
decreto legislativo n. 152/06, perche', in concorso morale e
materiale tra loro, nelle rispettive q.p., abbandonavano sul terreno
sito all'interno della ex cava in Colle Largo, di proprieta' del
Comune di Guidonia Montecelio, rifiuti speciali non pericolosi (cod.
CER 170504) costituiti terre e rocce da scavo provenienti dai lavori
di realizzazione del parcheggio in via Fuori le Mura nel Comune di
Guidonia, su una superficie di circa 3600 mq e per un quantitativo di
circa 2000 metri cubi.
Fatti acc. in Guidonia Montecelio (RM), loc. Colle Largo in data
22 aprile 2013.
Premesso che
in data 3 maggio 2013 il Pubblico ministero depositava richiesta
di emissione di un decreto penale di condanna a carico degli imputati
sopramenzionati per l'importo di € 2.500,00 di ammenda cadauno. In
data 14 novembre 2013 il decreto in questione veniva emesso con la
prescrizione della sospensione condizionale della pena irrogata.
In data 10 dicembre 2013 il decreto veniva ritualmente notificato
agli imputati. In data 24 dicembre 2013 la Difesa degli imputati
depositava atto di opposizione al citato decreto con il contestuale
deposito di una memoria (e di documentazione allegata) recante, in
via principale, la richiesta di proscioglimento ai sensi dell'art.
129 C.P.P. e, in subordine, l'istanza di ammissione all'oblazione ai
sensi dell'art. 162-bis c.p.
Ritiene il Giudice procedente che la documentazione allegata alla
memoria difensiva depositata, in uno con l'atto di opposizione, il 24
novembre 2013 imponga la declaratoria di non doversi procedere nei
confronti degli imputati sopra menzionati con la formula secondo cui
il fatto non costituisce reato ed ai sensi dell'invocato art. 129
C.P.P.
La documentazione depositata, infatti, fornisce la piena evidenza
che il fatto ascritto agli imputati non costituisce reato, avendo gli
stessi allegato la prova del loro incolpevole convincimento circa la
piena legittimita' delle attivita' di abbandono dei rifiuti
contestata nel capo d'imputazione.
La peculiarita' del cantiere (sito a ridosso del centro storico
di Montecelio, collocato su un rilevato di strade strette e destinato
alla realizzazione di un parcheggio pubblico), aveva suggerito
l'inserzione nel contratto di appalto di un'apposita clausola per
effetto della quale «le materie trasportate in rilevato o rinterro
con vagoni, automezzi o carretti non potranno essere scaricate
direttamente contro le murature, ma dovranno depositarsi in vicinanza
dell'opera per essere riprese poi al momento della formazione dei
suddetti rinterri» per livellare il piano stradale (cosi' art. 26 in
allegato 5 all'atto di opposizione). Conseguentemente la peculiarita'
dell'insediamento impediva l'accantonamento in cantiere dei materiali
provenienti dagli scavi (come emerge dalla documentazione fotografica
allegata). A cio' occorre aggiungere che l'atto di opposizione ha
offerto la prova che l'area individuata nell'informativa di reato
della Polizia provinciale di Roma del 22 aprile 2013 come oggetto
dell'illecito abbandono prefigurato nel capo d'imputazione era stata
individuata di comune accordo tra la societa' appaltatrice
dell'imputato P. e l'amministrazione comunale di Montecelio con
l'impegno, successivamente al completamento dei lavori, di bonificare
l'area destinata al deposito temporaneo dei materiali di risulta,
gia' occupata da rifiuti pericolosi e comunque destinata dallo stesso
Comune all'accumulo del materiale derivante dalle potature del verde
pubblico (cfr. l'offerta tecnica in allegato 7). Il deposito
temporaneo delle rocce e dei detriti ricavati dall'attivita' di
escavazione, piu' esattamente, era stato concordato con il
responsabile unico del procedimento, il quale aveva assentito alla
soluzione teste' indicata. Tant'e' che subito dopo la contestazione
operata dalla Polizia provinciale, in data 6 maggio 2013, con
determinazione dirigenziale n. 193, l'amministrazione comunale aveva
espressamente autorizzato (per meglio dire, ratificato) le intese
precedenti volte alla individuazione dell'area in contestazione come
sito intermedio per l'accantonamento temporaneo del materiale di
scavo (cfr. allegato 14).
Cio' posto deve riconoscersi che il fatto contestato agli
imputati non costituisce reato per avere D. F., A. P. L. e S. S.
agito in buona fede e, quindi, in carenza assoluto dell'elemento
soggettivo che contraddistingue l'ipotesi di reato loro contestata.
Tanto premesso
V'e' da constatare che il disposto dell'art. 459 comma 3 C.P.P.
assegna al Giudice il potere di emettere sentenza ai sensi
dell'art.129 C.P.P. nella fase antecedente l'emissione del decreto
penale di condanna, allorquando ritenga che ne sussistano le
condizioni di legge. A sua volta, l'art. 464 comma 2 C.P.P.
stabilisce che «Il giudice, se e' presentata domanda di oblazione
contestuale all'opposizione, decide sulla domanda stessa prima di
emettere i provvedimenti a norma del comma 1», senza nulla prevedere
in ordine alla possibilita' per il Giudice di definire il giudizio ai
sensi dell'art. 129 C.P.P. ex officio o su richiesta dell'imputato.
La giurisprudenza di legittimita' ha, a piu' riprese, affrontato
il tema della possibilita' per il giudice che procede ai sensi del
citato art. 464 comma 2 C.P.P. di emettere una sentenza di
declaratoria ex art. 129 C.P.P. nella fase successiva all'emissione
del decreto penale di condanna ed al deposito dell'atto di
opposizione ai sensi dell'art. 464 C.P.P.
Dopo qualche oscillazione, la questione e' stata definitivamente
risolta dalle Cassazione, sezioni unite, 25 marzo 2010 n. 21243
secondo cui e' da considerarsi «affetta da abnormita' genetica o
strutturale la sentenza di proscioglimento emessa dal G.I.P.
successivamente all'opposizione a decreto penale di condanna, poiche'
il giudice e' vincolato in tale fase all'adozione degli atti di
impulso previsti dall'art. 464 Cod. proc. pen., e non puo'
pronunciarsi nuovamente sullo stesso fatto-reato dopo l'emissione del
decreto ne' revocare quest'ultimo fuori dei casi tassativamente
previsti».
Le argomentazioni svolte dalla Corte di cassazione danno,
ovviamente, atto dell'esistenza di discordi valutazioni nella
giurisprudenza di legittimita'. Si legge, infatti, nella motivazione
della sentenza ora menzionata: «Sul tema sono da registrare
orientamenti discordanti nell'ambito della giurisprudenza di
legittimita'. Da un lato, si e' affermato (Sez. III, n. 8838, c.c. 20
novembre 2008, ric. Budel) che costituisce legittimo esercizio dei
poteri previsti dalla legge la sentenza con la quale il giudice per
le indagini preliminari, investito di richiesta di giudizio immediato
da parte dell'opponente a decreto penale, pronunci sentenza di
proscioglimento ex art. 129 C.P.P. (nella specie, per estinzione del
reato per prescrizione maturata antecedentemente alla data di
emissione del decreto penale); in senso conforme, in presenza di
cause di estinzione del reato, Sez. III n. 979, c.c. 10 giugno 1992,
P.m. in proc. Bonfante; Id., n. 444, c.c. 10 marzo 1992, ric. in
proc. Calza). Dall'altro, si e' ritenuto (Sez. III, n. 20115, c.c. 16
marzo 2004, ric. P.m. in proc. Prevedello) che, nella situazione
anzidetta, il giudice per le indagini preliminari non puo' adottare
de plano una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129
C.P.P., dovendo egli emettere il decreto di giudizio immediato, in
quanto l'esigenza di immediatezza nella declaratoria di una causa di
non punibilita' deve pur sempre trovare attuazione nelle forme
ordinarie e nel rispetto del contraddittorio e dei diritti delle
parti; con la precisazione (Sez. V, n. 15085, c.c. 27 gennaio 2003,
P.m. in proc. Grisotto) che una simile sentenza deve ritenersi
abnorme, dato che il G.I.P. ha il potere di pronunciare sentenza ex
art. 129 C.P.P. allorche' debba delibare la richiesta del p.m. di
emissione di decreto penale ma non quando, emesso tale decreto, sia
investito dell'opposizione con richiesta di giudizio immediato».
Orbene pare evidente che l'art. 129 C.P.P. «non attribuisce al
giudice un potere di giudizio ulteriore, inteso quale occasione [...]
atipica di decidere la res iudicanda, rispetto a quello che gli
deriva dalle specifiche norme che disciplinano i diversi segmenti
processuali»; dettando invece «una regola di condotta o di giudizio,
la quale si affianca a quelle proprie della fase o del grado in cui
il processo si trova», che, «sotto il profilo dei tempi e dei modi di
applicazione, deve trovare attuazione nel corso delle fasi e dei
gradi del processo e nell'ambito della corrispondente disciplina
prevista, alla quale [il giudice] deve uniformarsi» (cfr. Sezioni
Unite n. 12283 emessa alla c.c. del 25 gennaio 2005, ric. P.m. in
proc. De Rosa). Tuttavia occorre prendere in considerazione la
specificita' del caso rimesso alla cognizione di questo Giudice in
cui gli imputati hanno espressamente richiesto, per il ministero del
proprio difensore, di definire il procedimento con le forme
dell'oblazione, onde evitare il pregiudizio derivante dalla pendenza
del procedimento penale ai fini dell'aggiudicazione di ulteriori
contratti ad evidenza pubblica.
Indubbiamente anche la definizione del giudizio ai sensi
dell'art. 141 disp.att. C.P.P., con la conseguente estinzione del
reato, e' in condizioni di recare pregiudizio agli imputati sotto il
profilo reputazionale di cui all'art. 38 del decreto legislativo n.
152/2006 (Codice degli appalti). Per cui non puo' in alcun modo
discutersi che sia interesse fondamentale degli imputati vedersi
applicata la declaratoria di cui all'art. 129 C.P.P. in una
condizione in cui ne risulta evidente l'innocenza sulla scorta della
documentazione allegata.
L'opzione esercitata dagli imputati impedisce qualsivoglia altra
soluzione, precludendo loro l'accesso ad una pronuncia di merito che
ne accerti parimenti l'innocenza (cfr. art. 464 C.P.P.). Ne' puo'
discutersi dell'inevitabile prolungamento dei tempi del giudizio che
deriverebbe da un rigetto dell'istanza di oblazione ai sensi
dell'art. 141 comma 4 disp. att. C.P.P. obliquamente volto a
consentire agli imputati di rimettere in discussione la res
iudicanda, atteso che le cause di rigetto dell'istanza di oblazione
sono tutte da interpretare contra reum.
Alla stregua del diritto vivente che regola il procedimento
monitorio nella fase ex art. 464, comma 2 C.P.P., ritiene questo
Giudice che non sia conforme ai canoni costituzionali che una volta
che «il decreto di condanna sia stato emesso, il giudice per le
indagini preliminari (sia) spogliato di poteri decisori sul merito
dell'azione penale, incombendo sullo stesso, ove sia proposta
opposizione, esclusivamente poteri-doveri di propulsione processuale,
obbligati nell'an e nel quomodo, con la sola eccezione rappresentata
dalla decisione sulla eventuale domanda di oblazione (v. art. 464
comma 2 C.P.P.)» (Cassazione citata). Per giunta non appare corretta
l'interpretazione che il medesimo diritto vivente opera in relazione
ad un'asserita violazione delle regole sulla incompatibilita' che
deriverebbe dalla declaratoria ex art. 129 C.P.P. Secondo la
pronuncia in commento «dato che l'art. 34 comma 2 C.P.P. inibisce al
giudice che abbia emesso decreto penale di condanna di «partecipare
al giudizio» concernente Io stesso imputato (v. specificamente Corte
cost., ord. n. 126 del 2001; e in genere, sull'ampio significato del
termine «giudizio», Corte cost., sent. n. 131 del 1996)» da cio'
dovrebbe trarre conferma la decisione che censura come abnorme
l'eventuale sentenza ex art. 129 C.P.P. Invero e' lo stesso art. 141
comma 3 disp. att. C.P.P. a prevedere che il medesimo giudice, una
volta che sia versato l'importo della cauzione a cura dell'imputato,
dichiari l'estinzione del reato con sentenza, a dimostrazione di una
valenza del tutto attenuata della clausola di incompatibilita' di cui
all'art. 34 comma 2 C.P.P.
In questo consolidato ed univoco quadro ermenuetico deve il
decidente dubitare della legittimita' costituzionale del disposto
dell'art. 464 comma 3 C.P.P. nella parte in cui, in difformita'
dell'art. 459 comma 3 C.P.P., non consente al Giudice che riceve
l'atto di opposizione con contestuale richiesta di ammissione
all'oblazione di pronunciare sentenza ai sensi dell'art. 129 C.P.P.
Cio' comporta che il giudice possa rilasciare la declaratoria in
questione quando e' investito su impulso del solo Pubblico ministero
della richiesta di decreto penale di condanna, ma che non possa
rivedere la propria decisione (con la revoca del decreto monitorio)
allorquando abbia avuto completa conoscenza delle argomentazioni
difensive contenute nell'atto di opposizione. Con l'ulteriore
sperequazione, in questa specifica ipotesi, di infliggere agli
imputati il pagamento di una somma di denaro a titolo di oblazione ex
art. 162-bis c.p. da cui dovrebbero essere tenuti esenti in ragione
della loro comprovata innocenza.
Per effetto della disposizione impugnata si determina una palese
equiparazione nel trattamento processuale che e' riservato agli
imputati prima e dopo l'emissione del decreto penale di condanna,
posto che se le indagini preliminari si fossero compiutamente svolte
con l'acquisizione della documentazione allegata, poi, all'atto di
opposizione, i medesimi imputati avrebbero fruito dell'applicazione
dell'art. 459 comma 3 C.P.P. Il completamento del compendio
probatorio a cura della difesa e' certo fisiologico nella
procedimento monitorio, ma non pare ragionevole la diversa latitudine
che l'interpretazione giurisprudenziale ha assegnato all'art. 129
C.P.P. prima e dopo il rilascio del decreto penale di condanna, in
presenza (ripetesi) di un'istanza di oblazione.
La norma censurata, di cui si richiede a Codesta Corte lo
scrutinio di costituzionalita' con l'eventuale addizione del testo
normativo vigente nei termini sopra indicati, appare cosi' in
contrasto con il principio di ragionevolezza, quale particolare
accezione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in
termini non dissimili da quelli gia' evidenziati dal Giudice delle
Leggi in numerose altre sue pronunce, giacche' rende
ingiustificatamente deteriore la posizione dell'imputato nel caso
contemplato dall'art. 464 comma 2 C.P.P. rispetto a quella del
medesimo imputato nella fase di cui all'art. 459 comma 2 C.P.P. e
solo in ragione del fatto che costui, contestualmente
all'opposizione, ha invocato la determinazione oblativa. A ben
guardare l'adozione della sentenza ex art. 129 C.P.P. ai sensi del
citato art. 459 comma 2 C.P.P. e' rimessa alla completezza o meno
delle indagini del Pubblico ministero prima (ma non dopo) l'emissione
del decreto penale di condanna. Si tratta di un assetto normativo,
consolidato sulla scorta del diritto vivente, che comprime
irragionevolmente il diritto di difesa dell'imputato, la cui tutela
costituzionale ex art. 24 della Costituzione si espande in ogni fase
processuale, inclusa quella presa in considerazione nel presente
giudizio.
La norma impugnata appare anche in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione poiche' lesiva della presunzione d'innocenza e del
diritto dell'imputato a conseguire in ogni stato e grado del giudizio
l'assoluzione dall'accusa elevata a suo carico quando dagli atti
emerga univocamente la non colpevolezza dell'imputato, imponendo al
giudice - in violazione del principio del libero convincimento - di
determinare la somma da versare a titolo di oblazione e di emettere
la sentenza di estinzione del reato con la relativa formula ex art.
141 comma 3 disp. att. C.P.P.
Quale ulteriore parametro del sindacato di costituzionalita' si
indica l'art. 111 della Costituzione nella parte in cui prevede il
diritto dell'imputato di allegare prove della propria innocenza (in
questo caso attraverso l'atto di opposizione) e di conseguire
l'immediata declaratoria della propria innocenza nel contraddittorio
(differito) imposto dal procedimento monitorio; nella parte in cui
impone, con il canone della ragionevole durata, di evitare che
l'imputato sia costretto a richiedere il giudizio abbreviato o il
giudizio immediato o ad attendere il giudizio ordinario per
conseguire un'assoluzione che gia' emerge come evidente
dall'incartamento processuale formato dalle parti.